Időnként felmerül a halálbüntetés témája, megjelennek a támogatók, az ellenzők, aztán szépen elcsitul az ügy, anélkül, hogy a törvényhozás érdemben foglalkozna a témával.
Pedig érdemes lenne.
Első kérdés, hogy lehet-e. Aláírtunk ilyen-olyan nemzetközi egyezményeket, meg az uniós joggal sincs összhangban, mondják. Szerintem ez csak ürügy arra, hogy le lehessen söpörni a témát az asztalról. Elég sok fejlett ország, mondhatni világhatalom van, akik nem írtak alá olyan nemzetközi egyezményeket, amiket sok más ország igen, mégis, köszönik szépen, jól megvannak. Például az USÁban is több államban van halálbüntetés.
A második, hogy kell-e és hogy egyáltalán van-e bármi haszna.
Nézzük meg először az ellenvéleményeket:
- Nincs visszaút, nincs jogorvoslati lehetőség. Ártatlanul is kivégezhetnek valakit.
Igen, ez sajnos benne van a pakliban. De ha megnézzük, hogy az összes elítélt között hányról derült ki utólag, hogy ártatlan volt, hát elenyésző lesz a számuk. Ráadásul pont az olyan esetkeben, ahol lehetne a halálbüntetést alkalmazni. Persze, ezekre jobban emlékszünk, mert nagy port kavarnak, és ráadásul azt sem követjük figyelemmel, hogy hány embert ítélnek el jogosan.
- A halábüntetés is gyilkosság.
Mondhatjuk. De ugyanúgy, ahogy a jogos önvédelem sem bűncselekmény, valamint a letöltendő börtönbüntetés sem személyi szabadság megsértése.
- Mindenkinek joga van az élethez.
Valóban. És mindenkinek joga van a szabadsághoz is. Pontosan addig, amíg ezzel mások jogait nem csorbítja. Ha egy gyilkos nem tartja magára kötelező érvényűnek, hogy mások élethez való jogát tiszteletben tartsa, akkor vajon miért ragaszkodik ahhoz, hogy az ő élethez való joga megmaradjon?
- Rossz emlékeink vannak az előző rendszerből, ahol politikai okból végeztek ki embereket.
Pontosan ezért kell meghatározni, hogy milyen esetekben lehet kiszabni halálbüntetést. Én sem támogatom mindenféle bűmcselekmények büntetési tételeként, de igenis, életellenes bűncselekményekre lehetne alkalmazni.
- Nincs lehetősége az elítéltnek, hogy megjavuljon, és hasznos tagja legyen a társadalomnak.
Ez itt nem lehetőség kérdése. Aki olyan tettre vetemedik, amiért halálbüntetést lehetne kiszabni, az soha nem fog megjavulni. Azon kívül egy életfogytiglanra ítélt bűnöző már nem fog visszakerülni a társadalomba, hogy annak hasznos tagja lehessen.
És több komoly ellenérv nem is jut eszembe.
És akkor jöjjenek a mellette szóló érvek:
- Visszatartó ereje van.
Lehetne érvelni, hogy nincs visszatartó ereje, mert az ilyenekt úgysem érdekli a büntetési tétel, de amerikai statisztikák mutatják, hogy kivégzés után átmenetileg mindig visszaesik a gyilkosságok száma. Persze, lehet hogy véletlen egybeesés, de én inkább hiszek az ok-okozati összefüggésnek.
- Súlyosabb büntetés, mint az életfogytiglani börtönbüntetés.
Ezzel mondjuk pont nem értek egyet, a halálbüntetésnél is tudok sülyosabb büntetéseket kitalálni, de az már tényleg jogállamban elképzelhetetlen lenne. Súlyosabbnak nem súlyosabb, de mindenesetre sok egyéb problémát is kiküszöböl.
- Olcsóbb, mint a halálbüntetés.
Ez tény, ezen nincs mit vitatkozni. Mondjuk ennek egyik oka a jelenlegi büntetés-végrehajtási rendszer "emberbaráti" mivolta is. Ha az elítélteknek ki kellene termelniük a fogvatartási költségeket, már nem lenne ennyire tiszta a helyzet.
- Nincs esélye az elítéltnek több bűncselekmény elkövetésére.
Valóban. Még egy életfogytiglanos is követhet el bűncselekményeket. Megszökhet. Megölhet más rabokat. Stb. Vesztenivalója úgysincs már. Dupla életfogytiglanra ítélik talán?
- Csökkenne a börtönök terheltsége.
Ez is egy olyan tény, amivel nem lehet vitatkozni.
Mindent összevetve inkább hasznos tűnik a halálbüntetés bevezetése. Szerintem a társadalmi elfogadottság is meglenne hozzá.
Persze természetesen pontosan defíniálni kell, hogy milyen esetekben lehetne alkalmazni. Mondjuk, aki életfogytiglani börtönbüüntetést kap életellenes bűncselekmények miatt. De nem lenne rossz ötlet azokra sem, akik erőszakos bűncselekmények tekintetében többszörös visszaesők. Hiszen nekik megvolt a lehetőségük a javulásra, mégsem éltek vele...
